Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18369 K.2015/7359

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalılar ... Tur. Tic. AŞ ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... Tur. Tic. AŞ vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.05.2015 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların eşi ve babası olan ...’nün yolcu olarak bulunduğu davalı ...’un sürücüsü, davalı ... Turizm Tic. A.Ş’nin maliki, davalı ...’nın trafik sigortacısı olduğu ...plakalı... marka araç ile, davalı ...’ün sürücüsü, davalı ...’in maliki, davalı ...Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu ...marka kamyonetin 21/08/2009 tarihinde çarpışması sonucu destek yolcu ...’nün vefat ettiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ve 2 çocuk için ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı malik ve sürücülerden müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini eş ... için 402.138,45 TL’ye, çocuk .. için 73.051,44 TL’ye, çocuk ... için 54.115,80 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, yazılı beyanda bulunmamıştır. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Diğer davalılar ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, destek ..’in yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü davalı ...'un %75 oranında, diğer araç sürücüsü davalı ...'ün %25 kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı eş ... için 402.138,45 TL, çocuk ...için 73.051,44 TL, çocuk... için 54.115,80 TL olmak üzere toplam 529.305,69 TL maddi tazminatın (kendi iç ilişkilerinde kusurları oranında sorumlu olmak kaydıyla) (davalı ... şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren sorumlu olacak şekilde) tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizleri ile birlikte müteselsilen tahsiline,

davacı eş ... için 10.000,00 TL, 2 çocuk için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatların davalılar ..., ... Tur. A.Ş., ... ve ...’den (kendi iç ilişkilerinde kusur oranlarından sorumlu olacak şekilde) kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizleri ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... Tur.A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Tur.A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazasında vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

BK’nun 45/2. maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda hükmedilmesi gereken maddi tazminat, davacıların daha önce aldıkları ancak murisin ölümü sonucu artık alamayacakları destek miktarıdır. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin kendi kamyonuyla şoförlük yaptığı kabul edilerek....ı cevabi yazısına göre aylık 2.000 TL (asgari ücretin 3,66 katı) kazanacağı değerlendirilerek tazminat hesabı yapılmış ise de, mahkemece öncelikle davacılara desteğin geliri konusunda ispat imkanı verilmesi, desteğin kaza tarihinde kamyonu olup olmadığının ve bu kamyonla şoförlük yapıp yapmadığının tespit edilmesi,

kamyonu varsa kamyonun mülkiyeti miras yoluyla davacılara geçeceğinden desteğin elde ettiği gelirde kişisel yetenek ve emeğinin gelirine katkısı belirlenip, desteğin yerine başkasının çalıştırılması olanağı bulunup bulunmadığı göz önüne alınarak ona yapılacak ya da yapılması gereken ücret değerlendirilerek gerçek zararın hesaplanması gereklidir.

Bu bakımdan mahkemece, desteğin gelirinin daha net kriterle ortaya konulması ve muhtemel gelirin belirlenmesi ile dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınması suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

3) Davacılar vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. Maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, desteğin kazada kusurunun bulunmaması, davacıların vefat edene yakınlık dereceleri ve diğer hususlar gözetildiğinde davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere hüküm davacılar yararına bozulmuştur.