Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18393 K.2015/5876

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, karşıdan karşıya geçmek için bekleyen davacı müvekkilerin murisi küçük yaya İ..a davalıların işleteni ve maliki olduğu aracın çarpması sonucunda meydana gelen kazada .. öldüğünü belirterek, davacı anne .. için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı anne için 150.000,00 TL ve davacı kardeş Yakup için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, olayda işleteni oldukları çekicinin dava dışı sürücüsünün kusuru olmadığını, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, işleteni oldukları aracın sigortası tarafından davacılara 30.03.2006 tarihinde 9.060,79 TL ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı anne .. için 7.178,03 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı kardeş ..için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Davalılar vekilin temyiz itirazları yönünden, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

a)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b)Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. ...K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda, davacıların murisi Uğur'un yaşının küçüklüğü, kazanın meyada geliş biçimi, davalıların işleteni olduğu aracın dava dışı sürücüsü ..in kazada tam kusurlu olması,kaza tarihi ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacılar için ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve manevi tazminat miktarları bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.