Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18934 K.2015/5498

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı sigorta şirketi vekili; müvekkiline iş yeri paket .. ile sigortalı ve davalıların kiralayanı olduğu iş yerinin ana binaya ait tesisat borusunun patlaması nedeniyle meydana gelen su baskınında hasara uğradığını, sigortalıya 68.502 TL hasar bedeli ödendiğini belirterek, ödenen miktardan 6.380,95 TL sovtajın mahsubu ile 62.121,05 TL'nin 22.10.2010 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; hasarın binaya ait su tesisat borusunun patlamasından kaynaklandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, dava konusu olay 14.9.2010 tarihinde meydana gelmiş, mahkemece, 21.2.2013 tarihinde yapılan keşif sonrası, makine mühendisi, tekstil mühendisi, iki sigorta hukukçusu bilirkişi heyetinden alınan 6.5.2013 tarihli raporu benimsenerek, hasarın binaya ait su tesisat borusunun patlamasından kaynaklandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

.

HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

Dava konusu uyuşmazlık, dahili su baskınından kaynaklanmakta olup, ekspertiz raporunda, hasarın işyerinin bodrum katındaki sıva üstünden geçen binaya ait su tesisatı borusunun patlamasından kaynaklandığı, patlayan borudan akan suların zeminde yaklaşık 15 cm birikerek zemine paletsiz olarak istiflenmiş ve dik duran top kumaşların ıslanarak hasarlanmasına neden olduğunun belirlendiği, böylelikle olayın hemen sonrasında yapılan ekspertiz incelemesi ile hasarın kaynağının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Ekspertiz raporundaki tespite rağmen, olaydan iki yılı aşkın bir süre sonra yapılan keşif sonrası, uyuşmazlığa konu hasara ilişkin uzman olmayan makina mühendisi ile yapılan keşif sonucu düzenlenen raporun hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

O halde; mahkemece dosyanın, hasar gören işyeri ve malzemeler konusunda uzman, aralarında inşaat mühendisi, tesisat uzmanı, tekstil mühendisi ve sigorta hukukçusu bilirkişilerden oluşan heyete tevdii ile hasar dosyası, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.