Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18980 K.2015/4773

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu murisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını, aynı zamanda yakın akrabası olan ...'e devrettiğinden tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili,borçlunun böyle bir borcu olmadığını ve satışın gerçek ve mal kaçırma amacı ile yapılmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 80 nolu parselde borçlunun kira bedeli ödemeden 5 yıl süre ile oturmasının normalolmadığı,7 nolu parselin ise değirmen işyeri olduğu ve işyeri devrinin İİK'nun 44.madde koşullarına uygun olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı borçlu murisi ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgilerden, dava dayanığı takip dosyası ile ilgili olarak, borçlunun yaptığı zamanaşımı itirazı nedeni ile ... İcra Mahkemesinin 2013/103 Esas ve 2013/220 Karar sayılı ilamı ile borçlunun talebinin kabulü ile icranın geri bırakılması kararı verildiği, anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yapılacak iş, anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, bu şekilde kesinleşmiş ise alacaklı tarafından İİK'nun 169/6 fıkrası gereğince genel hükümlere göre dava açılıp açılmadığı belirlenip, açılmış ise bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi, icranın geri bırakılmasına ilişkin karar kesinleşmemiş ise bu kararın kesinleşmesinin beklenerek yine oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.