Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19020 K.2015/9179

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... (Güvence Hesabı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkillerinin eşi ve annesi ...'nın vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, desteğin ölümü sebebiyle müvekkillerinin üzüntü duyduğunu, davalı ...'nın sigorta şirketleri ve davalıların tazminatı ödeyememesi halinde sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 15.000,00 TL maddi tazminat ve ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminat ile cenaze ve defin giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; müvekkilinin yağışlı havada hızını azaltmasına rağmen uyarı levhası bulunmayan virajlı yolda bulunan kasis nedeniyle aracın kaydığını, kazanın oluşmasında Karayollarının hizmet kusurunun bulunduğunu, davacılara sigorta tarafından 105.821,00 TL ödeme yapıldığını ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... (Güvence Hesabı) vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, Karayolları Zorunlu Trafik Sigortasının gerçek yahut tüzel kişiliği olmadığını, taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, taraf teşkili yapılmadığını, aracın kaza tarihinde trafik sigortası olduğundan Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun olmadığını, davacıların zararının giderildiğini, manevi tazminat talebinin teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşürülmediklerinden ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını ve kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı Ayberk Osman için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... (Güvence Hesabı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tarfik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinde davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.

2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, asliye mahkemelerinde takip edilen davalar için 1.320,00 TL maktu vekalet ücreti öngörülmüştür.

Somut olayda davalı Güvence Hesabı vekil ile temsil edilmiş olup bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı Güvence Hesabı lehine 1.320,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken

vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.