Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19237 K.2015/11715

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı M.. Y.. vekili ve davalılar E.M. İ. San.Tic.Ltd.Şti ve F.. U.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve tedavi gördüğünü açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 525,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı Otokoç Otomotiv Tic. San. A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalılar M.. Y.., F.. U.. ve E. M. İ. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 418,86-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı M.. Y.. vekili ve davalılar E.. Ş.. ve F.. U.. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinde tazminatın müştereken ve müteselsilen talep edilmiş olmasına ve mahkemece talep doğrultusunda hükmolunan tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili, davalı M.. Y.. vekili ve davalılar E.. Ş.. ve F..