Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19260 K.2015/7944

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların murisinin sebep olduğu kazada dava dışı ....'in yaralandığını, bu kişi tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat davası açıldığını, mahkemece kabul edilen ve takibe konulan miktarın davalılarca ödendiğini, bu kez davalılar tarafından ödenen bedelin rücuan tahsili amacı ile kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının iflas etmiş olması sebebi ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe itirazı üzerine..

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2008/352 E sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına karar verildiğini, müvekkilinin takibe konu borcu ödediğini ancak davalıların iddia ettiği gibi iflas eden zorunlu mali sorumluluk sigortacısının düzenlediği poliçenin kaza tarihini kapsamadığını, bu nedenle daha önce açılan.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2008/352 E sayılı dosyasında hatalı karar verildiğini, hatalı karara göre ödenen borcun da sebebi kalmadığından müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 12.698,88 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davaya konu talep hakkında . Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2008/352 E sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden ıspatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.