Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19334 K.2013/18393

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ... Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, 10/02/2012 tarihinde yıkama için davalı şirketin işlettiği otoparkta, otopark sorumlusu diğer davalıya teslim edildikten sonra çalındığını, sigortalıya 98.000,00 TL ödendiğini, davalıların vedia akdi gereğince sorumlu olduklarını ileri sürerek, 98.000,00 TL tazminatın 29/03/2012 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, 01/01/2007 tarihli alt kira sözleşmesiyle otoparkın diğer davalı ...'a kiralandığını, müvekkilinin otoparkın ve yıkamanın işleteni olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şahbaz vekili, müvekkilinin diğer davalı şirket bünyesinde sadece bir çalışan olduğunu, işleten, kiracı olmadığını, oto yıkamanın diğer davalı tarafından işletildiğini, ortada bir saklama ilişkisi de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin otoparkın ruhsat sahibi olarak sorumluluğu olduğu, davalı ...’ın alt kiracı olup, oto yıkamanın işleteni olarak sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 98.000,00 TL'nin 29/03/2012 ödeme tarihinden itibaren işleye-

cek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.