Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19423 K.2015/5514

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla..üyelik hakkını (durak hakkını)25.12.2006 tarihinde kardeşi . de 21.3.2008 tarihinde diğer kardeşleri davalı ...'a,..'nın da 12.4.2011 tarihinde dahili davalı ...'e devrettiğini, borçlunun 02 D 2102 plakalı ticari mÜnübüsünü de 21.3.2008 tarihinde kardeşi ..'a sattığını, münübüs ve dolmuş hattının halen borçlu tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki araç ve durak hattı devrine ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., dava konusu münübüs ve hattını takipten önce abisi Seydi Doğan'a devrettiğini, davacıyı tanımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu 27 S 0067 (02 D 2102) plakalı aracın davadan önce dava dışı 3 kişiye devredildiği,devrin muvazaalı olduğunun ispatına yönelik davacıya tanık bildirmek için verilen kesin süreye rağmen tanık bildirilmediğinden satışın iptali talep edilen araç yönünden ispatlanamayan davanın reddine, dava konusu .... hisse devri yönünden borçlunun kardeşlerine yaptığı tasarruf ile kötüniyetli dahili davalı ismail'e yapılan tasarrufun iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Mahkeme hükmü davalı ...'e 25.9.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı HMK'nin 3/2.maddesi delaletiyle HUMK'nin 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 22.10.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ... vekilince süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. Borçlu ve onunla hukuki işlem yapan 3.kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın onlara karşı birlikte açılması gereklidir.

Somut olayda dava konusu .ifi üyelik hakkı (durak hakkı)25.12.2006 tarihinde davalı borçlu ... tarafından dava dışı kardeşi .. tarafından 21.3.2008 tarihinde diğer kardeşleri davalı ...'a, ... tarafından 31.10.2008 tarihinde dava dışı kardeş. tarafından da 12.4.2011 tarihinde dahili davalı ...'e devredilmiştir.

Davacı tarafından davalı olarak borçlu ile 4.kişi ... ve 6.kişi ... taraf gösterilerek onlar aleyhine dava açıldığından, Mahkemece, öncelikle davacı vekiline dava konusu tasarrufun tarafı olan ve İİK'nun 282 maddesi kapsamında borçlu ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan dava dışı 3.kişi Seydi Doğan'ı ve yine borçlu ile aralarında ihtiyari dava ortaklığı bulunan 5.kişi.ı davaya dahil etmesi için süre verilmesi, dava dilekçesi ve duruşma gününün .tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması,

bildirecekleri delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan ve dava dışı 3.kişi ..ile 5.kişi .ın da haklarını etkileyecek şekilde aleyhlerine hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.