Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19457 K.2015/5112

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, birleştiriLen 2012/179 esas sayılı davanın reddine, asıl davanın davalılarından ...... ....i'ne yönelik davanın reddine, davacının asıl davada ve birleştirilen 2012/74 esas sayılı davada maddi tazminat davasının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat davası bakımından asıl davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili ve birleştirilen dosya davalısı.....tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı otomobil ile 15/09/2009 günü.....'da ....Yıkama önünde ileri manevra yaparken yaya müvekkili ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, davalı......nin araç sahibi olması nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı.... şirketinin kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu, davaya konu olayın araç serviste iken gerçekleştiği belirtilmekte ise de

servis bittikten sonra servisin dışında başka bir yerde yıkama yapılırken olayın gerçekleştiği belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi tazminatın, 20.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; birleşen......Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/179 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın reddine, asıl davanın davalılarından .........i ne yönelik davanın REDDİNE, davacının asıl davada ve birleştirilen....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/74 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada maddi tazminat davasının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden kabulü ile 109.429,38TL alacağın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat davası bakımından asıl davanın ve birleşen......

Mahkemesinin 2012/74 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve birleştirilen 2012/74 Esas sayılı dosyanın davalısı .....'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili ve birleştirilen dosya davalısı .... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, birleştirilen dosya davalıs.... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 104. maddesi gereğince motorlu araçlar ile ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir.

Bu durumda mahkemece, meydana gelen zarar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin teminatı içinde kalmadığından davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde sigorta şirketi hakkındaki maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.