Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19510 K.2015/6159

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta vekili ve davalı Nadir ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı Kenan'ın sevk ve yönetimindeki, davalı..kayıt maliki, davalı ..'nin işleteni ve davalı ..'ninde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu otobüs ile davacılardan..'ın kullandığı açık kasa kamyonetin çarpışması neticesinde Hasan'ın kullandığı araç kasasında bulunan ve aynı zamanda ..ın babası olan ..'in vefat ettiğini, davacı .. ve ..'ın yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00 TL cenaze gideri, 3.000,00 TL araç hasar bedeli ile davacıların muris..nin ölümü ve..ve..'ın yaralanması nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00'er TL den toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı.. yönünden 39.730,80 TL ve cenaze gideri talebi 570,00 TL olarak ıslah edilmiştir.

Davalı ..., kaza tespit tutanağında kendisine yüklenen kusuru kabul etmediğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, ölen.. ve davacı ..

kaza anında kamyonetin kasasında bulunduğunu, bunun karayolu taşımacılık kurallarına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkil firmanın aracın işleteni yada maliki olmadığını belirterek, davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokuluğundan reddini savunmuştur.

Davalı... vekili, kazaya karışan.. plakalı otobüsün 20.02.2011-2012 tarihleri arasında müvekkil şirket tarafından ... adına, 41061800 numaralı poliçe ile .ile sigortalı olduğunu ancak aynı plakanın başka bir araca 21.06.2011 başlangıç 20.04.2012 bitiş tarihli, 41041546 numaralı poliçe ile .. ürünleri Tur ..ye sigortalandığını, ancak müvekkil şirketten 41061800 numaralı poliçeye göre tazminat talep edildiğini, manevi tazminat sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile eş ..için 39.730,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 570,00 TL cenaze giderinin, davalı sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davacıların destek tazminatı taleplerinin reddine, hasar bedeline ilişkin talebin yargılama sırasında davacılara ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile,

davacı Gülsüm için 10.000,00 TL, diğer davacılar Hasan ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL den toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itiberen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ... ve ..den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili ve davalı Nadir ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekilde, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi, mülga 818 sayılı BK. 47. (6098 sayılı TBK 53) maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunmasına göre davalıların manevi tazminata yönelik tüm, maddi tazminata yönelik aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazazsından kaynaklanan destek tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kamyon, kamyonet ve römorklarla yolcu taşınabilmesine ilişkin esaslar..Yönetmeliğinin 130'ncu maddesinde düzenlenmiş olup davacıların murisi..'in kamyonet kasasında taşınıp taşınmadığı, kamyonetin kasasının yolcu taşımaya müsait olup olmadığı, destek .. kasada taşınmış ise kasada yolculuk yapması nedeniyle zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet verip vermediği, mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 44.maddesi gereğince maddi tazminattan indirim gerekip gerekmediği değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.