Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19504 K.2015/5113

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili ve birleştirilen davanın davacısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 09.03.2011 tarihinde müvekkili ...'e ait .... plakalı kamyonetin eşi ... tarafından kullanılmakta iken karlı ve buzlu zeminde yol hakimiyetini kaybederek Afyonkarahisar - Konya yolu üzerinde aracın takla atması sonucu kaza yaptığını ve olay yerinde murisin vefat ettiğini, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere araçta 36.138.90 TL hasar tespit edildiğini, aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu trafik sigortası ve kasko plus ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçelerinin davalının ... acentesi tarafından düzenlendiğini,

taleplerinin ... açısından araçta meydana gelen maddi zararın karşılanması olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00.-TL maddi tazminat ile diğer davacıların babaları ...'ün ölmesi sonucu ...,

... ve ...'ün destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her biri için 500,00.-TL olmak üzere toplam 1.500 TL tazminatın davalı sigorta şirketine yapılan müracaata rağmen ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla toplam 8.500 TL tazminatın kaza tarihi 09.03.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, birleştirilen dava ile davacı ..., davalı sigorta şirketinden ZMSS poliçesine dayalı olarak destekten yoksun kalma zararının tazminini istemiştir.

Davalı, olayla ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/10 Esas dosyasının devam ettiğini, zaman aşımı süresinin geçtiğini ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili ve birleştirilen davanın davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ...'ün temyiz itirazının incelenmesinde; davacı ... birleştirilen davada destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş ise de, davacı ...'in aynı zamanda işleten sıfatını haiz olduğu işletenin davalı sigorta şirketi karşısında 3. kişi durumunda olmayıp zarardan sigorta şirketi ile birlikte sorumlu bulunmasına göre, birleştirilen davada davacı ...'in destekten yoksunluk talebinin reddedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından temyiz talebinin reddi gerekmiştir.

2-Davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre,

aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.