Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/19506 K.2015/4533

Taraflar arasında görülen davada. Davacılar, mirasbırakanları babaanneleri Hayriye ile babaları Asım'ın 1016 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlardaki verasette iştirakli paylarını yine mirasçı olan Memnune Andiçen'e verilen vekâletle mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak muris Hayriye'nin kızı olan davalı ...............'ya satış suretiyle devrini sağladıklarını ileri sürerek,

56/640'ar payın tapularının iptali ile adlarına tesciline, olmazsa bedelin tahsiline, ayrıca kendilerine isabet eden payın değerinin akit tarihi ile dava tarihi arasındaki biriken faizinin uğradıkları zararı karşılamadığını bildirip 3000,00.-TL munzam zararın da tahsilini istemişlerdir.Davalı, muris Asım'ın borçları nedeniyle bazı taşınmazlardaki paylarını satın aldığını borçlara karşılık kardeşlerine sattığını, muris Hayriye'nin ise sürekli Asım'a destek olduğunu ve mal kaçırma amacı taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar,

taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.03.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ................. ile diğer temyiz edenler vekili Avukat ................... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi ............ tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-