Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1943 K.2013/7653

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş. vekili ve Tek İnci Tur. İl. Hed. Eş. Kır. Oto. İm. İt. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı, ...'ın sürücüsü, ...,... Tur. İl. Hed. Eş. Kır. Oto. İm. İt. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu araç ile ...

Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında HDI Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ...,...'ın vefat ettiğini, ... 'in ise yaralandığını belirterek davacıların her birine ayrı ayrı fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 5.000,00.-TL maddi, ayrıca ...,... için ayrı ayrı 8.000,00.-TL, ... için 7.000,00.-TL, ... için ayrı ayrı 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 33.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketlerinden poliçe limitiyle sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 05.12.2007 tarihinden,

diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Tur. İl. Hed. Eş. Kır. Oto. İm. İt. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, işleten ve malik sıfatlarının bulunmadığını, kazadan önce aracın devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüyle Tek İnci Tur. İl. Hed. Eş. Kır. Oto. İm. İt. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, Sibel için 27.843,00.-TL çalışma gücü kaybı ve destekten yoksun kalma, ... için 21.031,00.-TL destek tazminatı ve ... için 4.914,00.-TL destek tazminatı olmak üzere toplam 53.788,00.-TL maddi tazminatın HDI Sigorta A.Ş. yönünden hatır taşıması indirimi dikkate alınarak 40.341,00.-TL'sinden sorumlu olarak,

her iki trafik sigortası yönünden temerrüt tarihi olan 28.12.2007 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya dair maddi tazminat isteminin reddine, ayrıca ... için 3.500,00.-TL, ... için 2.750,00.-TL, ... için 2.500,00.-TL, ... için ayrı ayrı 1.500,00.-TL olmak üzere toplam 11.750,00.-TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...

İsviçre Sigorta A.Ş. vekili ve Tek İnci Tur. İl. Hed. Eş. Kır. Oto. İm. İt. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararın tazmini ve manevi tazminat istemine yöneliktir.

Öncelikle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi gereğince manevi tazminat talebinin maddi tazminat talebi ile birlikte aynı davada ileri sürüldüğü halde manevi tazminat yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece davacı vekilinin davalı ... Tur. İl. Hed. Eş. Kır. Oto. İm. İt. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine toplam 33.000,00.-TL manevi tazminat talebinden ve 5.000,00.-TL maddi tazminat talebinden delillerin toplanılma-

sına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra feragat etmesi dikkate alınarak manevi tazminat yönünden AAÜT'nin 10. maddesi gereğince 1.200,00.-TL, maddi tazminat talebi yönünden ise karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesi gereğince yine 1.200,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.