Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19543 K.2014/643

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı sürücünün müvekkilinin aracına çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve yüzünde kalıcı iz meydana geldiğini, pazarcılık yapıp ayda 2500 TL kazandığını, aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 TL değer kaybı ile tedavi giderleri, çalışamadığı süreler ve sürekli iş gücü kaybı için 2.500 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, asıl davacının kusurlu olduğunu, yaralanmanın hafif derecede olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davacının yüzündeki yaralanmasının meslekte kazanma gücünü etkilemediğini, tedavi masraflarından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delilere göre davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, 855,31 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müteselsilen davalı ... şirketinden limitle bağlı kalınarak alınmasına, ... şirketi için dava tarihinden itibaren diğer davalılar için olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3.000,00 TL Manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ... Turizm Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.