Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19618 K.2015/5911

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu İsmet hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için işyerini davalı Neclaya temlik ettiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Necla vekili, müvekkilinin işyerini 28.01.2009 tarihli noterde düzenlenen bözleşme ile devir aldığını, borçlunun mali durumu konusunda bir bilgisinin olmadığını, haksız açılan davanın reddine savunmuşlardır.

Davalı borçlu, borç kaynağı senedi tehdit sonucu verdiğini yine alacaklıdan korktuğu için takibe ikiraz etmediğinden kesinleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Bilal, işyerini kardeşi ile birlikte kurduklarını, borçlu babasının bir ilgisi olmadığını alacaklıların tehtidi ile satmak zorunda kaldıklarını belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu işyerinin borçlunun oğlu ..e ait olmadığı,..n istihkak iddiasının mahkeme kararı ile ret edilerek kesinleştiği, işyerinin borçlu tarafından davalı Necla'ya devredildiği işyeri devrinin İİK'nun 280/3 maddesi

gereğince iptale tabi olduğu ve bedel ödemesninin de ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, daval.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.