Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19620 K.2015/4641

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalıya ait aracın, yetersiz ehliyetli sürücü tarafından kullanımı sırasında meydana gelen kaza sonucu, müvekkili şirketin poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere tazminata hükmedildiğini, karşı tarafa poliçe kapsamında tazminat ödendiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla, 45.694,87 TL rücuen tazminatın 07/06/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/320 E.sayılı dosyasının kesinleşmediğini, bu nedenle rücu talebinde bulunulamayacağını, 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/320 E.sayılı dosyası ile dava konusu alacağın ödendiğini, bu hususta ibraname imzalandığını, ibranameye rağmen ibranameden sonra müvekkili hakkında yapılan 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/465 E. 2010/662 K.sayılı dosyası ile müvekkili hakkındaki takibin, takibe konu borcun ödenmiş olması ve ibralaşılmış olması nedeniyle iptal edildiğini, davacı sigorta şirketinin ödediği toplam meblağ içerisinde karar harcı, mahkeme masraflarının da bulunduğunu, müvekkiline bunların rücu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 36.555,89 TL'nin 07/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre, hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişkinin, TTK.’nda düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmasına ve bu tür sözleşmeler TTK.’nın 3. ve 4. maddeleri hükmü uyarınca, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak ticari işlerden olduğuna ve dava dilekçesinde avans faizi talep edilmiş olmasına göre, avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi isabetsizdir.

3-) Davalı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde, itiraza konu takiplerin dayanağı ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/320 Esas sayılı dosyasında, davacı şirkete sigortalı aracın çarptığı dava dışı .. plaka sayılı araçta bulunan ve yaralanan dava dışı ... tarafından davacı sigorta şirketi ile sigortalı ... aleyhinde tazminat davası açılmış olup dosyada kusur oranlarının tespiti için makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporunda davalı ...'in 6/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, işbu dosyanın Dairemizin 2011/6142 E. 2012/4607 K. sayılı düzeltilerek onama ilamı ile kesinleşmiş olduğu, her iki taraf için de kusur oranının bu şekliyle kesinleşmiş olduğu,

mahkemece kesinleşmiş bulunan 6/8 oranı üzerinden hüküm tesis edilmesi gerekirken yargılama aşamasında aldırılan bilirkişi raporundaki davalı ...'in %80 asli kusurlu olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.