Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19667 K.2015/4640

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacıların desteği ...'in 11.05.2010 tarihinde ... plakalı aracıyla seyir halindeyken yaptığı kaza sonucu vefat ettiğini, aracın Mali Mesuliyet Sigortasının davalı Sigorta Şirketince yapıldığını, davacıların olay sonucunda destekten yoksun kaldıklarını belirterek davacı ... için 900,00 TL ve davacı ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini istemiş ve 22.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı vekili,sigorta şirketinin sorumluluğunun 3. Kişilere karşı olduğunu, davacıların sigortalı işletenin yakınları olması nedeniyle davacılara karşı sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile,

destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı sigorta vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararının karşılanması isteminden ibarettir. Mahkemece, her ne kadar hüküm fıkrasının dördüncü bendinde davacı lehine 45,60 TL ilk masraf, 4 müzekkere masrafı 32,00 TL, 4 tebligat gideri 32,00-TL olmak üzere toplam 709,60 TL yargılama giderine hükmedilmiş ise de, yargılama gideri kalemleri arasında 211,40 TL ıslah harcının da olması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.