Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19733 K.2015/4424

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen takipte borca yeterli malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını çok düşük bedelle kayınbiraderine satarak devir ettiğini ileri sürerek, muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın borcun doğumundan sonra borçlu tarafından kayınbiraderine satıldığı, satışın İİK'nun 278.maddesi uyarınca bâtıl olduğu, alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu tasarrufun icra dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak koşuluyla iptailne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 vd.maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın borçlunun kayınbiraderi olan ...'a satıldığı gerekçesiyle tasarrufun iptaline karar verilmiş ise de taşınmaza ait tapu kaydından alıcı ...'ın...ve .....,... doğumlu, Yozgat/Sarıkaya nüfusuna kayıtlı,.... TC numaralı olduğu ve borçlunun kayınbiraderi olan...TC numaralı ... ve......../.... nüfusuna kayıtlı....doğumlu ... ie aynı kişi olmadığı, davanın, dava konusu taşınmazı borçludan satın alan kişiye karşı açılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, taşınmazı satın alan .... TC numaralı ...'ın davaya dahil edilmesi sağlanarak, delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.