Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19626 K.2015/6438

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... , .... , .... , .... , .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu şirket hakkında takip başlattıklarını, alacağa yeterli mal varlıklarının bulunmadığını ve hakkındaki takibi semeresiz bırakmak için adına kayıtlı dava konusu taşınmazlarını davalılara devrettiğinden bu tasarrufların iptaline istemiştir.

Davalı ... , .... , .... , .... vekili, müvekillerinin borçluları tanımadıklarını ve taşınmazları iyiniyetle satın aldıklarından haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davallar, cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı ...'in borçlu şirket ortağı olduğu, diğer davalılarında benzer sektörlerde faaliyetleri oldukları ve birbirlerini tanıdıkları gibi, taşınmazların

satış değerleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... , .... , .... , .... , .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı ....'in borçlu şirketin avukatı olması, davalı....'in satın aldığı taşınmazların gerçek değeri ile satış bedeli arasında fahiş fark olması ve davalı ...vekilinin de yine davalı ....'in ortağı olmasına göre davalı ....,.... ve ....vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ....dava konusu 2557 ada 37 nolu parseli, davalı Yakup ise 26 nolu parseli üçüncü kişi konumunda olan davalı ....den satın alan dördüncü kişilerdir. Anılan davalılar yönünden tasarrufun iptali için, taşınmazların satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında fark yeterli olmayıp kötü niyetleri yani borçlunun durumunu bilebilecek şahıslar olduğu tesbit ve ispat edilmelidir. Bu İspat olduğu takdirde bu davalı 4.kişiler yönünden de tasarrufun iptaline karar verilmeli aksi halde ise İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca üçüncü kişinin malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekmektedir.

Somut olayda, anılan davalıların borçlu şirketin mali durumunu bilen veya bilmesi gereken şahıslardan olduğu, kötü niyetle taşınmazları satın aldıkları net olarak ortaya konularak ispatlanmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine ve satın aldıkları taşınmazın bedellerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.