Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19641 K.2015/7279

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı .... vekili, davalı borçlu ..... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu araçlarını ve taşınmazlarını davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ...vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, aciz halinin gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında, davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda, davacılar tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Ancak yapılan hacizde borca yetecek mal bulunamamış, daha sonraki hacizde ise adresin boşaltılmış olduğu görülmüştür. Ancak borçlunun mal beyanında bulunduğu ve bir kısım malların bildirildiği nazara alınarak bu malların halen mevcut olup olmadığı ve mevcut ise borcu

karşılayıp karşılamayacağı, ayrıca davalı borçlunun emsal bazı davalarda aciz halinin mevcut olduğunun kesinleştiği gözetilerek yapılacak incelemeye göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde davanın reddi isabetli değildir.