Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19695 K.2014/9931

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin tekstil işi yaptığı, dükkan ve depo olarak kullandığı S. M. Paşa Mah. A. Ha. cad. No: .../...

Dikmen/ ANKARA adresindeki işletmesinde 09/09/2008 tarihinde yangın çıktığı yangın sonucu işletmede bulunan tekstil ürünleri büro malzemeleri bilgisayarın tamamen yandığı, diğer kısımlarının da kullanılamaz hale geldiği, yangın çıkan işletmenin davalı F. sigorta A.Ş tarafından ... nolu poliçe kapsamında sigortalandığı, teminat kapsamında olan zarar için davalı yana başvurulduğu, ancak ödeme yapılmadığı, bu hususta Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/802 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı,

davalının yaptığı kısmi ödemenin yetersiz olduğu iddiası ile fazlaya dayalı hakların saklı tutularak emtia zararı, kiracının kira kaybı, enkaz kaldırma masrafı, kiracının malike karşı mesuliyetinin vb. ve toplam 100.000,00 TL zararın tespit ve tahsilini, oluşan zarara 20/09/2008 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi işletmesini talep etmiş, 27/03/2009 tarihli açıklama dilekçesinde de emtia zararının 97.000,00 TL, kiracının kira kaybının 1.000,00 TL, enkaz kaldırma zararının 1.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Davalı sigorta vekili, davacı H.. G..'in tekstil deposu için müvekkili sigorta şirketince 27/06/2008 27/06/2009 tarihli iş yeri sigorta poliçesi tanzim edildiği, 08/09/2008 tarihinde yangın çıktığı, ihbar edilmesi üzerine müvekkili şirketçe hasar dosyası açıldığı, uzman sigorta bilirkişisince inceleme yapıldığı, bu incelemeye göre H..

G..' in önceki yıllarda bilgisayar yazılım işleri yaptığı, 3 ay öncesine kadar tekstil işi ile ilişiğinin bulunmadığı, tekstil işine davaya konu bu iş ile başladığı, 13/06/2008 de depoyu kiraladığı, 19/06/2008 tarihde vergi mükellefiyetini tescil ettirdiği, yapılan incelemede 1420 adet malın enkazına ulaşıldığı, bir kısım mallarda sayılamadığı, sayılamayanlar göz önüne alınsa dahi talep edildiği gibi 6056 parça giyim eşyasına olmadığı,

giyim eşyaları üzerinde yapılan incelemede de defolu, etiketleri kesik, 9 SHM' nin 2008/851 D.iş dosyasında yapılan tespitte de ürünlerin açık pazar malları, tanınmayan markaların düşük kalitede olduklarının tespit edildiği, düşük kalitede olduklarının 1420 adet mühtelif konfeksiyon oldukları tespit edildiği, Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Yangın Daire Başkanlığı' nın toplam tahminen 700 adet abiye elbisenin zarar gördüğünün tespit edildiği, davacıya tespit edilen gerçek zarar tutarının 17.051,00 TL' nin 03/12/2008 tarihinde ödendiği,

yangının elektrik kontağından çıktığı iddia edilmiş ise de deponun bir çok yerinde birbirinden bağımsız olarak başlatıldığı, ibraz edilen faturaların naylon fatura tabir edilen gerçek dışı fatura olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ticari defterlerde demirbaşa ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, şirketin kısa süre önce 10.000,00 TL ile kurulmuş olması, kısa süre önce 40 katı değerinde emtia satın alınması, olaydan sonra iş yerinin kapatılması, nakliye ve emtia alışlarına ilişkin ödeme belgelerinin dosyaya ibraz edilmeyişi, satışa ilişkin tahsilin belgelendirilmemesi, mal sevkiyatı yapılan araçların binek otomobil olması, taşıma irsaliyelerinin bulunmaması nedeni ile ticari defter kayıtlarının gerçek durumu yansıtmadığı kanaatine varıldığı,

zararın tespitinde banka kanalı ile yapılan ödemelerin esas alınması ile davacı tarafından emtia bedeli olarak ödendiği belgelendirilen 174.000,00 TL tutar karşılığı emtia alındığı defter kayıtlarına göre alış bedeli 92.880,00 TL bedelli 3200 adet emtia satışının yapılması nedeni ile olay günü davacıya ait iş yerinde 81.120,00 TL bedelli emtia olabileceği tespit edilmekle, eksper rapor tarihinin 16/09/2008 olmakla, Poliçe Genel Şartlarının P8.1 hükmü gereği, sigortacı kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç 1 ay içerisinde sigorta ettirene ödemek zorunda olmakla 17/10/2008 tarihinde kesinleştiği,

sigorta şirketinin 81.120,00 TL' lik emtia bedelinden sorumlu olacağı, sigorta şirketinin ödediği miktar olan 17.027,00 TL' nin düşümü ile emtia bedelinin kısmen kabulüne,davacı tarafından enkaz kaldırma bedeli de talep edilmiş ise de 30/01/2013 tarihinde celsedeki imzasında davacı asil enkazın belediye tarafından ücretsiz kaldırıldığı belirtilmekle bu talebin reddine,kiracının malike karşı mesuliyetine ilişkin zararın teminat kapsamında olduğundan bahisle istendiği,

getirtilip incelenen ve karar örneği bilirkişi rapor örneği dosya içerisine alınan Ankara 9.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/99 Esas 2013/182 Karar sayılı dosyasında dükkanın mülk sahibi Ahmet Ulusoy tarafından davalılar F. Sigorta A.Ş ve H..

G.. aleyhine açılan davada poliçe teminatları içerisinde yer alan kiracının malike karşı sorumluluğu kapsamında bina hasarı olan 13.800,00 TL' lik kısım hüküm altına alınmış olmakla, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,davacının kira kaybı tazminatına ilişkin de dava açtığı, dosyaya örneği alınan kira kontratına göre aylık 550,00 TL ile oturduğu, talep edilen 1000 TL' nin de poliçe kapsamında olmakla bu kısım davanın da kabulüne karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece Ankara 9.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/99 Esas 2013/182 Karar sayılı dosyasında dükkanın mülk sahibi A. U. tarafından davalılar F. Sigorta A.Ş ve H.. G.. aleyhine açılan davada poliçe teminatları içerisinde yer alan kiracının malike karşı sorumluluğu kapsamında bina hasarı olan 13.800,00 TL' lik kısım hüküm altına alındığı gerekçesiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş ise de anılan dosya hüküm tarihinde kesinleşmediği gibi, temyiz üzerine Dairemizin 2013/11872 esas, 2014/9930 karar sayılı kararı ile bina malikinin poliçede taraf olmadığından poliçeye dayalı olarak tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle bozulmasına karar

verilmiş olmasına göre, bina hasarı yönünden poliçenin tarafı olan davacının bu kalem talebinin poliçe kapsamında olduğu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece davalı tarafın Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/851 D.iş dosyasında tespit raporu alınması için yapmış olduğu giderlerin reddedilen oran üzerinden davacıya yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.