Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19776 K.2015/5438

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 15.11.2010 tarihinde davacıların murisi .... plakalı araç içerisinde geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazaya neden olan aracın adına kayıtlı olup kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davacıların müteveffayı kaza sonucu kaybetmeleri nedeniyle büyük maddi ve manevi zarara uğradıklarını açıklayarak 1000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 22.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat talebini toplam 186.988,64 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacılar murisinin müterafik kusuru oranında ve hatır taşıması nedeniyle hakkaniyet gereği tazminattan indirim yapılması gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile; 134.089,27 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 16.690,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak Ayşenur Ufacık'a velayeten davacı ...'a verilmesine, 17.117,92 TL'nin dava tarihinden

..

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ..a velayeten davacı ...'a verilmesine, 19.091,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak..'a velayeten davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararının karşılanması isteminden ibarettir. Kazaya sebep olan 42 UK 874 plakalı aracın ruhsatında kullanım amacı olarak “yolcu nakli-ticari” yazılı olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Davacı vekilinin, faizin türüne yönelik olarak yapmış olduğu temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-)Davalı vekilinin kabul edilen miktara ilişkin iki raporda çelişki bulunduğu temyiz itirazında; mahkemece alınan ilk raporda toplam tazminat miktarı 183.783,25 TL olarak belirlenmiştir. Davacı vekili, 24.04.2013 havale tarihli davalının bilirkişi raporlarına itirazlarını kabul etmediklerine dair ibraz etmiş olduğu dilekçesinde bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalının rapora itirazı üzerine ikinci bilirkişi raporu alınmış ve toplam 186.988,64 TL tazminat tespit edilmiştir. Davacının 24.04.2013 tarihli beyanı davalı yararına usuli müktesep hak doğurmuş olup davacıyı da bağlayıcı bir beyandır. Bu nedenle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.