Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19848 K.2013/18364

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve GASKİ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki,sürücüsü ve trafik sigortacısı olan araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucu davacının aracında Sulh hukuk mahkemesi aracılığıyla yaptırılan tespite göre davalının kusuruna isabet eden 9.647,25 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraflarca ayrı ayrı davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 8.100,73 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşmüteselsilen tahsili iile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Şirketinin faizden sorumluluğunun dava tarihinden itibaren işleyecek faiz kısmı iile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin ise

aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava kısmen kabul edilip kısmen reddedildiği halde reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.