Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19873 K.2015/7782

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin sevk ve idaresindeki araçla, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu murisin vefat ettiğini belirterek ıslahla birlikte davacı ... için 87.444 TL, davac... için 4.660 TL, davacı .. için 24.363 TL olmak üzere toplam 116.467 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000 TL araç hasarı ile davacı ... için 150.000 TL, davacı Koray için 50.000 TL, davacı... için 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri özetle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 87.444 TL, davacı Koray için 4.660 TL, davacı ..için 24.363 TL olmak üzere toplam 116.467 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 780 TL araç hasarının tüm davalılardan, davacı ... için 20.000 TL, davacı Koray için 10.000 TL, davacı .. için 7.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 280/1 maddesine göre; "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi

pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir."

Dosyanın incelenmesinde, alınan bilirkişi raporlarının davalı ... vekiline tebliğe çıkarılmadığı, bu şekilde davalının savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmıştır. Anılan eksikliğin giderilmesi amacıyla hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de;

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının A.1 maddesi 1.fıkrası uyarınca Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, "zorunlu sigorta limitlerine kadar" temin eder. Yine Genel Şartların B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.

Somut olayda, hükmolunan maddi tazminat 116.467 TL olup, davalı ...'nin kaza tarihi itibariyle kişi başına bedeni tazminat limiti 100.000 TL'dir. Bu durumda anılan hükümler çerçevesinde, davalı ...'ni poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutmak, ayrıca karar ilam harcından da poliçe limitinin hükmolunan tazminata oranı nispetinde sorumlu tutmak gerekirken, yazılı şekilde bu hususlara riayet edilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.