Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19884 K.2013/18126

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıya ait aracın sola dönüş kurallarına riayet etmemesi sonucu çarpması nedeniyle hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkili hakları saklı kalmak üzere 10.500,00 TL tazminatın 11.01.2012 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 05.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 920,00 TL daha arttırmıştır.

Davalı vekili, kusura itiraz edip davanın araç sürücüsüne ihbarının sağlanmasını isteyerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 10.500,00 TL’nin 11.02.2012 ihtarname tarihinden, 920,00 TL’nin ise 05.10.2012 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, 13.02.2013 günlü duruşma için rahatsızlığı nedeniyle sağlık raporu ekleyerek mazeret isteminde bulunup, duruşmanın Mart ayından sonraki bir güne ertelenmesini belirterek yeni duruşma gününü UYAP’tan öğreneceğini bildirmiştir. Mahkemece, davalı vekilinin mazeret istemi kabul edildiği halde mazeret nedenine göre duruşmanın makul bir süre sonrasına ertelenmesi gerektiği gözetilmeden, 2 gün sonraya ertelenerek davalı vekilinin yokluğunda yargılamaya devam olunarak yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de;

a.Dava dilekçesinde istenilen miktara göre, dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan hasar miktarına ilişkin zararın tazminine yönelik olduğu halde, dava tamamen ıslah edilmeden bilirkişi raporunda 420,00 TL iş kaybı kalemi olarak (araç mahrumiyeti gösterilen miktara da hükmedilmesi doğru değildir.

b.Davacı tarafça, dava öncesi yaptırılan delil tespiti incelemesinde, aracın kaza öncesi piyasa değeri ile kaza sonrası hurda değerine göre tamirinin ekonomik olmadığı, pert olması gerektiği belirtilmiştir. Yargılama sırasında düzenlenen ve hükme de esas alınan bilirkişi raporunda ise pert hesabı yapılmadan aracın tamir ve işçilik masraflarının 11.000,00 TL olduğu belirtilip sonuç kısmında ise bundan dolayı araç pert olmuştur biçiminde bir ifade belirtilmiştir. Kendi içinde çelişkiler ifade eden anılan bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece ... Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişiden tüm dosya kapsamı, araç fotoğrafları, delil tespiti dosyası ve önceki bilirkişi raporu da incelenerek aracın yaşı, modeli, çarpma noktaları gibi hususlarda dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu,

onarımı uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zararın ve tazminat miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.