Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19923 K.2015/6028

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp toplam 106.615,51 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 575.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekili, kusur durumunu kabul etmediklerini, taleplerin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 65770,71 TL, ... için 8141,07 TL, Nihal

..için 10.177,00 TL, ... için 13027,17 TL, ... için 9499,56 TL'nin, davalılardan, ... için 25.000,00 TL, ..., ..., ..., ... için 20.000,00'er TL , ... ..., ..., için 7.000,00'er TL tazminatın davalılar Sücüllü Belediyesi ve ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda, aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapıyorlar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, henüz yapmıyorlar ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, 22 yaşın, desteğin başlayacağı yaş olarak kabulü, destek süresince yetiştirme giderlerinin destek tazminatından indirilmesi,

raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl % 10 oranında artıp, % 10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması ve davacıların ve desteğin muhtemel bakiye yaşam süreleri konusunda .. tablosunun kullanılması ve davacıların somut koşulları dikkate alınarak denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerekirken mahkemece Yargıtayca kabul gören %10 artırma ve iskonto tekniği uygulanmaksızın hazırlanan, %3 teknik faiz oranı,

PMF-1931 tablosu yerine .. tablosu uygulanan ve aktüeryal hesaplama teknikleri kullanılmayan ve denetime açık olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetli değildir.

Öte yandan, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı anneye desteğin gelirinin % 10'u oranında pay ayırabileceği sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamındaki ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin 03.08.2011 tarihli cevabi yazıda desteğin annesi ...'un kendine ait evde yaşadığı, aylık 460,00 TL gelirinin bulunduğu belirtilmiştir. Buna göre desteğin ölmeden önce annesine eylemli olarak destek olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, gerektiğinde aynı ya da başka bilirkişiden rapor alınarak, denetime elverişli ve tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde tazminatların belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.