Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20051 K.2014/656

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın evin önünde park halinde iken gerçekleşen sel felaketinde hasarlanarak hurdaya çıktığını, müvekkilinin sigortalısına 09.12.2010 tarihinde 14.000 TL tazminat ödediğini, davalının 2560 Sayılı Kanun'un 2/b maddesi uyarınca yağış sularının toplanması ve yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması görevinin olduğunu, bu nedenle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek aracın sovtaj değeri olan 7.500 TL'nin tenzili ile bakiye 6.500 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, 2560 Sayılı Kanun'un 25. maddesi gereğince yağmur sularının uzaklaştırılması görevinin belediyelere ait olduğunu, ayrıca olayda Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de kusurunun bulunduğunu, müvekkiline zarar nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davanın kabulü ile 6.500 TL'nin 09.12.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan raporda, aracın tamirinin ekonomik olmadığı tespit edildikten sonra, aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri 13.500 TL, sovtaj bedeli ise 5.000 TL olarak belirlenmiş, hesap hatası yapılarak davacının talep edebileceği nihai zarar 6.500 TL olarak belirtilmiştir. Oysa davacı tarafça dava dilekçesinde aracın sovtaj bedelinin 7.500 TL olduğu ve aracın bu fiyattan satılmış olduğunun belirtilmiş olmasına göre, mahkemece aracın hasarsız ikinci el değeri olan 13.500 TL ile sovtaj bedeli olan 7.500 TL arasındaki fark olan 6.000 TL'ye hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hatalı ve eksik bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.