Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/20056 K.2014/1280

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'un, ...'ın yönetimindeki araçla bir büfeden sahte parayla alış veriş yaptığı, ihbar sonucu yakalandıkları, sanık ...'un üzerinde bir adet daha sahte 50 TL bulunduğu, arama tutanağına göre şoför koltuğunun altında da 1 adet sahte 100 TL bulunduğu, sanıkların 100 TL'nin bulunması hususunu açıklayamadıkları, sanık ...'un da bu paranın varlığını bilmediğini beyan ettiği olayda sanıkların fikir ve irade birliği içinde atılı suçu işlediğinin anlaşılmış olması karşısında mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiinin suçun sübutuna, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, hükmolunan cezanın ertelenmediğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,