Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20064 K.2014/895

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen 29.05.2013 gün, 2013/236-17 Esas, 2013/1020 Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Hakem Heyeti kararının temyiz edilemeyeceğine belirten İstanbul ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.07.2013 tarihli 2013/766 E-2013/233 K. sayılı saklama kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ve davalı tarafından deprem teminatını da içeren işyerim sigorta poliçesi ile sigortalı 215 dükkanda Van’da gerçekleşen 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihli depremler nedeniyle mahkemece yaptırılan tespit raporuna göre 462.895,17 TL hasar meydana geldiğini ileri sürerek, şimdilik 70.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçede deprem sigortası klozunda %100 sigorta bedelinin %20’si sigortalı üzerinde kalacak şekilde müşterek sigorta şartı ile bina, emtia, demirbaş gruplarının her biri için sigortacının sorumlu olduğu kısım üzerinden %5 oranında tenzili muafiyetin her grup için ayrı ayrı uygulanacağının ve sigortacının hasarın bu muafiyet miktarını aşan kısımdan sorumlu olduğunun belirtildiğini, hasarın 301.000 TL muafiyet miktarının altında kaldığını, 72 saatlik dönemden sonra olan ikinci depremin ayrı deprem sayıldığını, iki ayrı deprem hasarının ayrı değerlendirilmesi gerektiğini savunarak, talebin reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonunca, toplam hasar miktarı 347.998,26 TL’den 301.000 TL muafiyet tutarı düşüldüğünde kalan 46.998,26 TL sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; hakem kurulu kararını davalı vekili temyiz etmiş, İstanbul ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2013 tarihli 2013/766 E-2013/233 sayılı kararı ile hakem kararının kesin olduğu ve iptal davası açılabileceği belirtilerek kararın bu şekilde saklanmasına karar verilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Mahkemece verilen 02.07.2013 tarihli kararda 6100 sayılı HMK'nın 439/1 maddesi gereğince hakem kararının kesin olduğu ve yalnızca iptal davası açılabileceği belirtilmiş, iptal davası açılmadığı takdirde hakem kararının saklanmasına karar verilmiş ise de; karardaki gerekçe usul ve yasaya uygun değildir.

Şöyle ki, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 29.6.2012 tarihli REsmi gazete'de yayınlanan değişik 30. maddesinin 12. fıkrasında, “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmü mevcuttur.

Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesinin 1. bendinde Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine ilişkin düzenleme mevcutsa da sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemi ile ilgili usûl ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uygulama önceliği olduğu gözetildiğinde, mahkemenin hakem kararının kesin olduğu ve yalnız iptal davası açma yolunun açık olduğuna ilişkin kararı doğru görülmemiş, mahkemece verilen temyiz incelemesi yolunun kapalı olduğuna ilişkin 2.7.2013 tarihli kararın bozularak kaldırılması gerekmiştir.

2)Hakem kararının esasına yönelik yapılan incelemede ise, Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.