Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20106 K.2015/5708

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinden küçük .. çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacı Doğan .. için 500 TL, maddi 25.000,00 TL manevi, davacı Halduk için 20.000,00 TL ve davacı Nurten için 20.000,00 TL, davacı Selen için 15.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu tutulmak kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davaya konu kazada davalı sürücünün tamamen kusursuz olduğu, hiç kusuru olmayan davalıdan ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından maddi ve manevi tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece, davalı sürücünün ..Sulh Ceza Mahkemesince alınan .. raporuna göre kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; 818 sayılı BK.’nun 53.

maddesine (6098 sayılı TBK'nun 74. maddesi) ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkimin verdiği beraat kararıyla bağlı değildir. Ceza Hukukundaki kusur sorumluluğu ile özel hukuktaki kusur sorumluluğu farklıdır. Bu nedenle konusunda uzman makine mühendisi bir bilirkişiden kusur raporu alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.