Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20122 K.2014/1615

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ürün. ... San. . . Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlu ... . ve İnş. San. . Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlunun kendisine ait taşınmaz üzerine diğer davalı lehine muvazaalı olarak ipotek verdiğini öne sürerek buna ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın talep halinde asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davalı ...Ürün. ... San. . . Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk aret Kanunu’nun yürürlüğe girmesine, tasarrufun iptali davalarının mutlak ari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı da asliye aret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerekmesine,