Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20161 K.2013/18404

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...’ın malik, müvekkili ...’ın sürücüsü olduğu ticari minibüs ile davalı şirketin işleteni, davalı ...’nin sürücüsü olduğu servis aracının 23.04.2004 tarihinde çarpışarak, maddi hasarlı, ölümlü ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, davalı aracının kazada %75 oranında kusurlu olduğunun ceza yargılamasında anlaşıldığını, müvekkiline ait aracın 15 gün tamirhanede kalması nedeniyle ...’in günlüğü 500 TL’den 7.500,00 TL kazanç kaybı,...’in ise 15 gün ve daha sonrasında işe çıkamadığından günlüğü 60 TL’den 2.150 kazanç kaybı olduğunu, müvekkilinin araç hasar onarımı için toplam 6.240 TL ödediğini,

müvekkillerinin olayın vahameti ve ceza mahkemesinde yargılanmaları nedeniyle manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, şimdilik davacı ... yönünden 11.150 TL maddi, 5.000 TL manevi, davacı ... yönünden 2.150 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında kasko sigortacısı tarafından karşılanan hasar bedeli talebinden vazgeçmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ... Tekstil Ltd. Şti’nin araç maliki ya da işleten olmadığını, davacıların kazada yaralanmadıklarını ve manevi tazminat talep edemeyeceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı araç sürücüsünün %75, davacı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, minibüsün günlüğü 85 TL’den 15 gün için 1.275 TL, davacı ...’in günlüğü 30 TL’den

gün için 450 TL kazanç kaybı bulunduğu gerekçesiyle davalı ... Teks. Ltd. Şti’ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, kusura göre davacı ...’in 956 TL kazanç kaybının, davacı ...’in 337,50 TL kazanç kaybının 23.04.2004 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’den tahsiline, yasal koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, işleten olduğu ileri sürülerek davalı olarak gösterilen ... Tekstil Ltd. Şti. hakkındaki davanın gerekçe gösterilmeden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacılar aracın kaza sırasında davalı ... Tekstil Ltd. Şti’nin işçi servisi olarak kullanıldığını ve bu davalının işleten olduğunu ileri sürmüş, davalı ise işleten ve malik olmadığını savunmuştur. Davalı şirketin araç maliki olmadığı açıktır.

2918 Sayılı KTK’nun 3.maddesinde işleten “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir" şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 85. maddesinde ise "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir.

Davalı ... Tekstil Ltd. Şti’nin işleten olup olmadığının açıklığa kavuşturulması bakımından, delil olarak gösterilen ve dosya içerisinde rastlanmayan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/159 E. sayılı dosyası, Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/55 E. sayılı dosyası,Küçükçekmece

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/775 E. sayılı dosyası (bu dosyanın görevsizlikle gönderildiği mahkemeden temini suretiyle), Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/824 E. sayılı dosyası getirtilerek, bu dosyalardaki; sürücü ...’ın davalı şirket ile ilişkisi, araç malikinin beyanları, 34 M 3057 plakalı araçta yaralananların sıfatı ve beyanları ile tüm belge, bilgi ve beyanlar birlikte değerlendirilerek, davalının yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere göre de araç üzerinde fiili hakimiyeti ve ekonomik yararlanması bulunup bulunmadığı, işleten sıfatında olup olmadığı tespit edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde gerekçesiz olarak bu davalı hakkında davanın husumetten reddi doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

3)Kabule göre de, davalı ... Tekstil Ltd. Şti. yönünden dava husumetten reddedildiğine göre, bu davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2 maddesine göre 1.320 TL maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken 1.440 TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır.