Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20191 K.2015/5710

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 03.09.2010 tarihinde dava dışı Kurtalan belediyesine ait olup zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan itfaiye aracının, müvekkillerinin oğlu ..a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacak tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacılar murisinin kazada tam kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığı, ...nın sorumluluğunun da araç şoförünün sorumluluğuyla sınırlı olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece, araç sürücünün Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesi'nce alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de; 818 sayılı BK.’nun 53. maddesine (6098 sayılı TBK'nun 74. maddesi) ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkimin verdiği beraat kararıyla bağlı değildir. Ceza Hukukundaki kusur sorumluluğu ile özel hukuktaki kusur sorumluluğu farklıdır. Bu nedenle, konusunda uzman bir bilirkişiden kusur raporu alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.