Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20246 K.2015/8514

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete konut sigorta poliçesi ile sigortalı konuta, davalının maliki olduğu dairede borunun patlaması nedeni ile sızan sulardan ötürü sigortalının dairesinde ve bodrum katında bulunan eşyalarda hasar meydana geldiğini, sigortalısına ödenen 2.750,00TL hasar bedelinin rücu amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusurunun bulunmadığını, iddia edildiği gibi bir zarar var ise bu durumdan tüm kat maliklerinin sorumlu olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7087 esas sayılı dosyasındaki davalı itizarının iptali ile takibin 2.750-TL asıl alacak üzerinden ve 07/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine

karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm