Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20252 K.2015/5818

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 03.06.2011 tarihinde .. yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu davalı ...nin işleteni olduğu, davalı sürücü ... idaresindeki ..plakalı araç ile dava dışı ..’ın sevk ve idaresindeki ..plakalı araçların çarpışması sonucu .. plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, gözünde kalıcı olarak özür kaldığını, bu durumdan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını ileri sürerek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, trafik kazasına karışan .. plaklı aracın ..’i müvekkil şirketin yaptığını, tedavi giderlerinden...nın sorumlu olduğunu ve müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, .. plaklı aracın ..’inin müvekkil şirketin yaptığını, davacının talep ettiği tazminatın ödendiğini, bakıcı ve tedavi giderlerinden ...nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ile ..i, ikametgâhlarının .. ilçesi olması nedeniyle yetkili mahkemenin .. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle esas yönünden de reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; olayın meydana geldiği yerin ..sınırları içinde olduğu, davalıların..ilçesinde oturdukları ve ortak yetkili Mahkemenin ..Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kural olarak, bir davada, davalı sayısı birden fazla ise, HMK.nın 7.maddesine göre, dava bunlardan birisinin ikametgâhı mahkemesinde açılabileceği gibi aynı Kanunun 16. maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Bunların yanında 2918 sayılı KTK.nın 110.maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, zorunlu ve ihtiyari sorumluluk sigortası yapan şirketler aleyhine de işleten ve sürücü ile birlikte açılması halinde, hem bu Kanun hem de HMK.nın 7.maddesi uyarınca bu davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde de dava açılabilir.

Bir davada, birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakkına sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Davalılar yetki itirazına ilişkin dilekçelerinde, HMK. m.7/2 belirtildiği gibi sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirilmek amacıyla haklarında dava açıldığını da ileri sürmemişlerdir.

Somut olayda, işleten, sürücü ve trafik sigortacılarına yöneltilen davada, dava 2918 sayılı KTK.nın 110. maddesine göre davalı sigorta şirketlerinin merkezin bulunduğu yer de açılmış olması bakımından yetki itirazının reddiyle işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

.