Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20365 K.2014/357

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı şirkete kasko sigortalı olan araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olan aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek sigortalısına ödenen hasar bedeli olan 19.820,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinin poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile; 11.894,40 TL ödeme tarihi olan 26/01/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 20.000 TL ile sınırlı olmak koşulu ile ZMMS poliçesi sigortacısı Ray Sigorta A.Ş araç işleteni Ö.. E.. ve sürücü N.. T..'den ortaklaşa ve dayanışmalı olarak alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine yöneliktir.

Davalı sigortacının sorumluluğunu kamu düzeni amacıyla mecburi hale getiren KTK’nun 99/1 nci maddesinde, trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirmek şeklinde belirlenmiş bulunmaktadır. Aksi halde,sigorta şirketinin sorumluluğu dava tarihinden itibaren başlar.

Bu sebeple, usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen sürenin dolup dolmadığı, bir başka anlatımla trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyet kazanıp davalının temerrüde düşüp düşmediği hususunun hasar dosyası ve ilgili belgeler celbedilip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken,eksik inceleme ile yazılı şekilde davalı sigorta şirketi hakkında ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması,yine reddedilen değer üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.