Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20367 K.2014/734

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının maliki olduğu aracın davalı şirkete oto şoförsüz olarak kasko sigortası ile sigortalandığını, davacının aracını oto kiralama sözleşmesi ile bir yıllığına oto kiralama işi yapan ... Rent a Car Şirketine kiraladığını, bu şirket tarafından da dava dışı kişiye kiralık olarak verildiği tarihte aracın maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasına karışmak suretiyle pert olduğunu, kasko bedelini davalı şirketten talep edilmesine rağmen, bedelin sürücünün alkollü olması nedeniyle teminat dışı olduğunu ileri sürerek reddedildiğini belirterek 41.300,00TL kasko bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sürücünün alkollü olması nedeniyle bedelin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;dosyada iddia ve savunmanın niteliği itibariyle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, zira kazanın alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin tespitinin zorunlu bulunduğu, ancak davacının yapılan ihtara uymadığı, dolayısıyla, HMK nun 324. Maddesine göre bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçtiği, böylece davasını kanıtlayamadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.