Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20369 K.2014/359

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin işleteni ve maliki olduğu aracın, havanın yağışlı olması sebebiyle yine müvekkil şirkete ait römorka arkadan çarptığını, şirkete ait her iki aracında davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin hasar talebini kazanın belirtilen yer ve şekilde gerçekleşmediği gerekçesi ile reddettiğini, ancak aynı kazaya karışan diğer araçtaki hasar bedelinin ödendiğini belirterek hasar bedeli olan 56.915,62 TL ve aracın çalışamaması nedeniyle mahrum kalınan kazanç olan 13.500,00 TL nin kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; kazada talep edilen miktar kadar hasarın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, kazanın belirtilen yer ve zamanda meydana gelmediğini bu nedenle talebin teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporu içeriğine göre ;davacı sigortalının iyiniyet kurallarına aykırı olarak önceden başka yerde ve ağır bir şekilde hasarlanmış olduğu anlaşılan araçtaki zararı kurgulanmış kaza görüntüsü oluşturarak rizikonun yeni gerçekleştiği iddiasıyla sigortasısından tazmin yoluna başvurduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında araç hasar bedeli ve mahrum kalınan kazanç kaybının tahsili istemine yöneliktir.

Her ne kadar mahkemece yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve incelemeler hüküm vermeye yeterli değildir.

Dosya kapsamından kazanın 08.12.2011 tarihinde gerçekleştiği, kaza tespit tutanağının kazanın tarafları arasında tutulduğu, kazaya karışan her iki aracın da davacı şirkete ait ve davalı şirkete de kasko sigortası ile sigortalı olduğu, her iki araçtaki hasar talebi için ayrı hasar dosyaları açıldığı, davalı şirketçe dava dışı karşı araca ait yapılan ekspertiz çalışmasında kaza ve hasarın uyumlu olduğu, hasarın teminat kapsamında olduğu belirlenerek karşı araç hasar bedelinin sigortalı olan davacıya ödendiği,

mahkemece 27.02.2013 tarihli keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda da "taraflarca düzenlenen basit krokide kaza mahalli olarak gösterilen yer ile kaza yerinde çekilen kaza görüntülerinin eşleştiği" hususunun tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Bilindiği gibi hasar bedelinin teminat haricinde olduğu hususunun sigortacı tarafından ispatlanması gerekir.

O halde mahkemece,yukarıdaki tespitler dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden hasar ve gerçek zarar miktarı konusunda rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekli iken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli bulunmamıştır.