Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20439 K.2014/1984

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen yetkisizlik kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek 6.805,02 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... şirketinin sırf bölge müdürlüğünün ...'de olması nedeniyle davanın burada açılamayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın davalının merkezinin bulunduğu ... (...) Asliye Ticaret mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya içinde bulunan davalıya ait şube açılış kaydının 24.10.1969 tarihli olmasına,

davaıl ....'nin güncel internet sayfasındaki teşkilat şemasına göre ...'de şubesinin olmayıp bölge müdürlüğünün bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.2.2014 gününde Başkan ... ve Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun 110. ve ...Sigortası Genel Şartlarının C-7.maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şube veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, trafik kazası ... ilinde meydana gelmiş, sigorta poliçesi ... ilinde tanzim edilmiş ve davalı ... şirketinin merkezinin ... ilinde olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre, davalı ... şirketinin merkezi, şubesi ve acentesinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili ise de; yasada açıkça belirtilmemiş olsa bile, acente veya şubeden daha fazla yetkilere sahip olan Bölge Müdürlüğünün bulunduğu ... mahkemesinin yetkili olması gerekir. Bu durumda, davacı tarafından davalı ... şirketinin Bölge Müdürlüğünün bulunduğu ... Mahkemesinde dava açılması usul ve yasaya uygun bulunduğundan, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Diğer yandan, davalı ....'nin ...'de hem şubesinin hem de Bölge Müdürlüğünün bulunduğu davacı tarafından ısrarla ileri sürüldüğü halde bunun araştırılıp sonucuna göre karar verilmemesi de isabetli olmamıştır.

Bu yüzden çoğunluğun görüşüne katılmak mümkün değildir.