Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20536 K.2014/430

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, ... 2. ... Müdürlüğünün 2010/12018 sayılı takip dosyasından 25.11.2010 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu, borçludan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/88-78 sayılı ilemı ile boşandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının delil olarak sunduğu vergi levhasının haciz adresine ait olmadığını, haciz mahalinde bulunan kişinin borçlu ile görüşmek için adreste bulunduğuna dair beyanlarının olduğunu, mahalde borçluya ait kartvizit, sözleşme, imza sürgüsü gibi belgeler bulunduğunu, davacı ile borçlu arasında muvazaalı işlemler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı 3.kişinin 21.05.2010 tarihinde ticari faaliyete başladığı, daha sonra haczin yapıldığı adrese taşındığı, davacının borçlunun eski eşi olduğu, mülkiyet karinesi aksinin davacı tarafından ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3.kişinin borcun doğumundan sona haciz adresinde faaliyete başlamasına, haciz mahalinde borçluya ait pek çok belge bulunmasına, bu nedenle borçlu dolayısıyla