Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2055 K.2014/17627

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ve 3.kişi Kazım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlular hakkında takip başlattıklarını, alacağa yeterli mal varlıklarının bulunmadığını ve haklarındaki takibi semeresiz bırakmak için adlarına kayıtlı dava konusu taşınmazlarını davalı üçüncü kişilere devrettiğinen bu tasarrufların iptaline istemiştir.

Davalı, haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı Kazım'ın borçluların iş ortağı olduğu ve aciz durumunu bildiğinden dava konusu İstanbul Kartaltepe 593 ada 7 parseldeki B blok 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin 1/2 hisselerinin satışana ilişkin tasarrufun iptaline, diğer

taşınmazın borcun doğumundan önce satıldığı ve Kazım dışında kalan davalılar ile ilgili olarak bedel farkı olmadığı ve kötü niyet ispatlanmadığından bahisle bu taşınmazlarla ilgili davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı ve üçüncü kişi Kazım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı K.. T.. vekilinin tüm davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında tarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması gerekir. Dava konusu İstanbul K... 593 ada 7 parseldeki A blok 2 nolu bağımsız bölüm 19.07.2006 tarihinde borçlu ortaları K.. T..'ya satılmıştır. Takip dayanağı bono ise 23.09.2005 tanzimli olup tasarruf borcun doğumundan sonra gerçekleşmiştir. Bu durumda belirtilen bu taşınmaz ve davalı yönündende yapılan tasarruf geçirsizdir.

Mahkemece, bu tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı tesbiti hatalıdır. Ancak bu taşınmaz Kazım tarafından 05.09.2006 tarihinde davalı Nedim'e onun tarafından da 15.06.2007 tarihinde D.. Y.. satılmıştır. Anılan şahısların kötü niyeti ispatlanmadığından İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca üçüncü kişinin malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekecektir.

3.Dava konusu Urfa Ç.... köyü 2 nolu parsel 17.04.2007 tarihinde davalı Z.. E..'a satılmıştır.Anılan şahıs duruşmada borçlu Mustaf ve Nihat'ın arkadaşı olduğu diğer 33 ada 3 parseli borçluların vekili olarak davalı R.. A.. sattığını beyan etmiştir. Taşınmaz tapuda 2.870,00 TL sına satın alınmasına rağmen dava tarihi 30.12.2008 itibari ile değerinin 211.515,03 TL olduğu saptanmıştır.

Hem satışın raiç bedelin çok atında olması hemde önceye dayılı arkadaşlık ilişkileri dikkati alındığında bu davalı yönündende davanın kabulü gerektiği açıktır.

Ancak anılan davalı ifadesinde bu taşınmazı dava dışı Y..K.. sattığını beyan ettiğinden,taşınmazın son kayıtlarının getirtilerek böyle bir satışın varlığı halinde satış yapılan şahsın davaya dahili sağlanarak ve kötü niyetli olup olmadıkları araştırılarak, kötü niyetli yani borçlunun durumunu bilebilecek şahıs olduğu tesbit ve ispat

edildiği takdirde bu davalı 4.kişi yönündende tasarrufun iptaline karar verilmeli aksi halde ise İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca üçüncü kişinin malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekmektedir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.