Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20588 K.2015/9076

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş, davalı ...vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23/06/2015 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalılara zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araçta yolcu iken gerçekleşen tek taraflı kazada yaralanarak daimi maluliyete uğradığını belirterek ıslahla birlikte toplam 191.059,05 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalıların sorumlu oldukları limitler dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, birleştirilen davada davalı ... Sigorta Şirketinden koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında 15.000 TL'nin tahsilini talep etmiş, 21.05.2013 tarihli celsede birleştirilen dosyayı takip etmediklerini bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, zorunlu trafik sigortası limitlerinin üzerinde kalan kısımdan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına, asıl davanın ise kısmen kabulü ile 190.379,29 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalı ... şirketlerinden poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı istemine ilişkindir.

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü'nde sözleşmeli personel olarak çalışan davacı ambulansla hasta nakli sırasında yaralanmış olup, bu iş kazası nedeniyle davacıya bağlanan aylıkların peşin sermaye değerinin rücuen tahsili amacıyla SGK Başkanlığı tarafından davalı ...., Sağlık Bakanlığı ve sürücü ....aleyhine ..... İş Mahkemesi'nin 2012/148 Esas sayılı dosyası ile rücu davası açılmıştır. Davalı .... yönünden mükerrer ödeme olmaması için, anılan rücu davası sonucunun beklenmesi zorunlu olup, hükmün anılan nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Davalı ... Sigorta A.Ş., kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1.maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Somut olaya bakıldığında, aracın ZMSS'si olan Güneş Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti 125.000 TL, aracın İMSS'si olan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ise 15.000 TL olup, mahkemece hükmedilen miktar ise 190.379,29 TL'dir. Bu durumda mahkemece ZMSS limitinin üzerinde kalan 15.000 TL yönünden davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğuna hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere hükmedilen tazminatın tamamından davalının sorumlu tutulması doğru değildir.

Bozma kapsam ve nedenine göre davalı ....'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.