Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20623 K.2015/7654

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde olan davalılardan...'ın maliki olduğu diğer davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan ...plaka sayılı otomobille davalı İmran'ın müvekkilinin kullandığı bisiklete çarptığını ve bu kaza sonucunda müvekkilinin yüzünde sabit izle yaralandığını belirterek maddi ve manevi zararlarının tazmini için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının tedavi harcamaları ve yapılan, yapılması muhtemel olan tedavi masrafları için 1.000,00 TL maddi tazminatın, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 1.000,00 TL müstakbel gelir kaybı maddi tazminatının,

1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı için 45.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, sorumlululuğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusurun ve zararın ispatlanması gereketiğini, davacının müvekkili sigorta şirketine başvurusunun bulunmadığını bu nedenle temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Turan vekili, müvekkili ile aracın sürücüsü ... arasında işçi işveren ilişkisi olmadığı, aracın bir günlüğüne müvekkilinden ödünç alındığı dolayısıyla müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığı ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... adına ....aracılığı ile tebligat yapılmış olup bu davalı herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 244,16 TL maddi tazminatın 28.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 20.000 TL manevi tazminatın 28.05.2008 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.

Temyize konu maddi tazminat taleplerine dair verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Manevi tazminata ilişkin olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.