Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/21164 K.2014/1920

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin babasının hayattayken davalıyla menfaattarının müvekkili olduğu iki ayrı hayat sigorta poliçesi akdettiğini, sigorta ettirenin 25.12.2003 tarihinde kaza sonucu öldüğünü, poliçe alacağının bir kısmının dava edildiğini, tahsiline karar verildiğini, bakiyesi için yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, itirazın iptaline ilişkin hükmün kesinleşmesi nedeniyle bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, itirazın iptaline karar verilen toplam alacağın %40’ı olan 99.094,85 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan bakiye tazminat alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkemece, davalı hakkında icra inkar tazminatının asıl alacak 105.522,13 TL üzerinden hükmolunması gerekirken, işlemiş faizin de dahil olduğu takip çıkış miktarı 247.737,13 TL üzerinden hükmolunması doğru değil, bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın

tekrarını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.