Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2121 K.2014/8413

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı borçlulardan... Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ...plakalı aracı 12.7.2007 tarihinde davalı... Ltd. Şti.'ne, ...plakalı aracı 12.7.2007 tarihinde davalı ...'ye, davalı borçlu ...'un ...deki taşınmazının 13.7.2007 tarihinde davalı ...'ye sattığını, borçlular ile davalı 3.kişiler arasında organik bağ ve akrabalık bulunduğunu belirterek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiş, 23.9.2008 ve 25.4.2012 tarihli dilekçeleri ile dava konusu ... plakalı araç davalı ... tarafından dava dışı 4.kişiye satıldığından...hakkındaki davanın bedele dönüştürülerek 65.000,00 TL tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.

Diğer davalılar ...,... Ltd. Şti., ... ve ... vekili, dava konusu ... Plakalı aracın alacağa mahsuben davalı ... Ltd. Şti.'ne satıldığını, ...deki taşınmazın ise davalı ... tarafından iyiniyetle ve 115.000,00 TL bedelle alındığını, ... plakalı aracın ise ... tarafından gerçek bedelle alındığını ve yeni iş yeri açtığından ihtiyaç nedeniyle sattığını, borçlu ...ile davalı... Ltd. Şti.'nin müdürü ...'in kardeş olduğunu, davalılar ... ve ...'da ...in eşinin kardeşleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu araçlar ile taşınmazın satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen değerleri arasında fahiş fark bulunduğundan dava konusu satışların mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davalı şirketler arasındaki ...plakalı aracın satışına ilişkin tasarrufun davacının takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline, dava konusu taşınmaz ...Bankasının alacağından dolayı satıldığından satış tarihindeki rayiç değeri olan 100.000,00 TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'ye satılan...plakalı aracın rayiç değeri olan 65.000,00 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Ltd. Şti... Tic. Ltd. Şti ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dava konusu...Plakalı araç satışıyla ilgili tasarruf yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, anılan araç satışının davalı şirketler arasındaki organik bağ, ortakları arasındaki yakın akrabalık ve alacağa mahsuben yapılan satış olması nedeniyle anılan tasarrufun İİK 279/1-2 ve 280/1.maddeler gereğince

iptale tabi olmasına göre davalılar ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu ... plakalı araç yönünden kurulan hükmün usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle onanması gerekmiştir.

2-... plakalı araçla ilgili tasarruf yönünden ;dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı 3 kişi ...'nin ortağı olduğu şirket ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle davalı ...'un borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle anılan tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına,

dava konusu araç davalı ... tarafından 15.11.2007 tarihinde dava dışı 4.kişiye satılmış olması nedeniyle hakkındaki davanın bedele dönüştürülmesinde ve İİK 283/2 madde gereğince tazminatla sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmasına göre davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava konusu... plakalı araçla ilgili olarak davalı ...'nin tazminatla sorumluluğuna, davacının takip konusu yaptığı ...7.İcra Müdürlüğünün 2007/11699 (yeni dosya numarası 2010/12392) takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak hükmedilmesi gerekirken bu konuda sınırlama yapılmaması doğru değil bozma nedeni ise de de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

4-Dava konusu ...'deki taşınmazla ilgili tasarruf yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı 3.kişi ...'nın Yedekçi'nin borçlu ...in durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle anılan tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

5-Dava konusu ...deki taşınmaz, üzerindeki ipotek nedeniyle ipotek alacaklısı... AŞ tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu ...10.İcra Müdürlüğünün 2009/2735 takip,... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/913 talimat sayılı dosyasından 2.6.2011 tarihinde yapılan ihale sonucu alacağa mahsuben 93.000,00 TL bedelle alındığı ve ihalenin kesinleştiği anlaşıldığından, Mahkemece...

10.İcra Müdürlüğünün 2009/2735 takip, ...1.İcra Müdürlüğünün 2009/913 talimat sayılı dosyası istenerek satış bedelinden davalı ...'ye kalan bedel varsa bu bedelin davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak davalı ...'den tahsiline, satış bedelinde davalı ...'ya kalan bedel yok ise dava konusu taşınmaz yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.