Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/21409 K.2015/7459

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların .... den bilet alarak diğer davalıların sürücüsü/işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araca bindiklerini, yaşanan tek taraflı trafik kazasında ...'un ağır, ...ve ...'un ise hafif derecede yaralandığını, tedavi sürecinde maddi ve manevi sıkıntılar çektiklerini, kazanın davalı tarafın tam kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla 1000,00 TL maddi tazminat ile, davacı ... için 140.000,00 TL, davacı ... ve ...için 25.000,00'er, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile tedavi giderine yönelik olarak talebini 6.276,24 TL'ye yükseltmişlerdir.

Davacı vekili birleşen dava dosyasında, aynı dosya için iki kez ıslah yapılamayacağından bilirkişi raporu, ile belirlenen 162,583,12 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal

faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. Vekili, kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... Vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. Davalı Vecdettin Berk, cevap dilekçesi vermemiştir. Davalı vekili, reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı....

Aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafça ... için tedavi giderleri nedeniyle açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 6.276,24 TL tazminatın davalı ...'ten kaza tarihi olan07/08 2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Ş.'den dava tarihi olan 02/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken vemüteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

168.859,36 TL maddi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihi olan 07/08/2005tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Ş.'den dava tarihi olan21/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin poliçelimiti sınır olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

davacı ... için takdir edilen 100.000.00 TL, davacı ... için takdir edilen 15.000,00 TL, davacı ... için takdir edilen 15.000,00 TL,davacı ... çin takdir edilen 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maluliyete ilişkin raporun hükme esas alınmasında ve bakiye kısım için ek dava açılmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve müştereken ve müteselsilen sorumluluk esasının bulunmasına

göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır ,Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "..." olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, "..."nun davaya dahil edilmesi, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve ...nun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Yine davalı ... şirketinin, zarar miktarı, yargılama gideri, vekalet ücretinden zorunlu trafik ve zorunlu taşımacılık sigortaları bakımından toplam limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu ve manevi tazminat için yapılan yargılama gideri ve harç masraflarından ise sorumluluğunun bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli bulunmamıştır.