Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/21433 K.2015/9089

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ... Petrol Tic. Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmiş davalı ... 2000 Petrol Tic. Ltd. Şti vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.06.2015 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... Petrol Tic. Ltd Şti vekili Av. .... Karabağ geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılardan ... ve ...'in murisi ....'nın sürücüsü ve işleteni olduğu otomobil ile davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'in maliki ve davalı ...

Ltd Şti'nin işleteni olduğu yolcu otobüsünün çarpışması sonucunda meydana gelen kazada otomobil sürücüsü .... ile araç içinde yolcu olarak bulunan ....'ın öldüğünü, kusurun tamamen otobüse ait olduğunu, davacı ...'nin henüz yeni evli olup eşi de işsiz olduğundan ölen babası ..., annesi ...'ın ona destek olduğunu, davacı ...'nin ise eşinden boşanmış olup hiçbir geliri bulunmadığını ve geçimini ölen oğlu ...'ın sağladığını, davacı ...'ün iki ayağının kesik olup geçimini aynı kazada ölen ve kızı ....'in sağladığını,kazada ....'in annesini, babsını ve kardeşini, dvacı ....'nin oğlunu ve torununu;

davacı ...'ün ise kızını ve yaşı küçük torununu kaybettiğini belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için babası ... 'dan 10.000,00 TL, annesi ...'dan 10.000,00 TL, kardeşi ...'dan 1.000,00 TL den toplam 21.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile kardeşi, annesi ve babasının ölümü nedniyle her biri için ayrı ayrı 40.000,00'er TL den toplam 120.000,00 tl manevi tazminat; davacı ... için oğlu ....'ın ölümü nedeniyle 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile oğlu Turan'ın ölümü nedeniyle 20.000,00 TL ve torunu ...'ın ölümü nedeniyle 5.000,00 TL den toplam 25.000,00 TL manevi tazminat;

davacı ... için ölen kızı ...'den 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ölen kızı ... için 40.000,00 TL ve ölen torunu Sıla için 10.000,00 TL den toplam 50.000,00 TL manevi tazminat; davacı ... ve Mehmet için ölen kardeşleri ... için ayrı ayrı 40.000,00'er TL manevi tazminat'ın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazmninat talebini davacı ... için 13.184,45 TL ve davacı ... için 11.368,49 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacılar vekili 17.07.2013 tarihli celseki imzalı beyanı ile davacı ... için talep ettikleri ve ıslah ettikleri destek tazminatından feragat etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için ölen annesi Şenay'dan 10.000,00 TL, ölen babası Turan'dan 10.000,00 TL, ölen kardeşi ...'dan 1.000,00 TL olmak üzere

toplam 21.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile pert olan araç için 8.000,00 TL tazminat; davacı ... için ölen oğlu Turan'dan 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için ölen ...'den 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının her iki aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... şirketlerinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kazaya karışan .... plakalı otobüsün ZMSS'si olduğunu, davacı tarafça müvekkil şirkete başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, sigortalı aracın kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazaya karışan ...plakalı otomobilin müvekkil şirkete ZMSS ile sigortalı olduğunu, davacı tarafça davadan önce müvekkil şirkete başvurulduğunu ancak müvekkil şirket sigortalısı kazada kusursuz olduğundan ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Petrol Seyahat Turizm Ltd Şti vekili, kazanın otomobil sürücünün kusurundan kaynaklandığını, bu nedenle davacıların tazminat taleplerinin haksız olduğunu, davacı ... evli olup ölen annesi, babası ve kardeşinden destek tazminatı talep edemeyeceğini, ölen ... her ne kadar kocasından ayrı yaşıyor olsa da kaza tarihinde evli olup evlenme şansının devam ettiğini, annesine destek olacağının kabulünün mümkün olmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Asıl ve birleşen dosyada.

Davacı ... tarafından açılan destek tazminatı talebinin davacı kaza tarihinde evli olup fiilen çalıştığından reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile babası Turan'ın vefatı nedeniyle 25.000,00 TL, annesi ....'ın vefatı nedeniyle 25.000,00 TL, kardeşi ...'ın vefatı nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Turizm Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilşkin istemin reddine.

Davacı ... 'in destek tazminatı talebinin vaki feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile oğlu ....'nın ölümü nedeniyle 10.000,00 TL ve torunu ...'nın vafatı nedeniyle 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Turizm Ltd Şti'den müştereken ve müteslsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine.

Davacı ... için destek tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 8.526,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının birleşen davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak ve temerrüt tarihi olan 24.04.2006 tarihinden itibaren, davalılar ....

Turizm Ltd Şti yönünden kaza tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kızı ....'in ölümü nedeniyle 15.000,00 TL, torunu Sıla'nın ölüm nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....

Turizm Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine. Davacı ... ve ... için manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kız kardeşleri ...'in ölümü nedeniyle 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Turizm Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı ... tarafından raça hasarı ile ilgili çaılan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 3.639,00 TL madi tazminatın (mahkemece %75 kusur indirimi yapılarak bulunan rakam)birleşen davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak ve temerrüt tarihi olan 24.04.2006 tarihinden itibaren, davalılar Seher, Sedat ve ...

Turizm Ltd Şti yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteslsiklen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine.

Birleşen dava dosyasında davacı ... aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve araç hasarına ilişkin taleplerinin bu davalı yönünden yasal şartları oluşmadığından (kazaya karışan davacıların desteklerinin içinde bulunduğu otomobilin ZMSS'si olduğundan) reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve ... Seyahat Ltd Şti tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yütürülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.

Somut olayda, asıl ve birleşen davalar için sanki tek bir dava imiş gibi düşünülerek hüküm kurulmuş, ayrı ayrı hüküm kurulmamış, yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda da tek bir dava gibi hüküm oluşturulmuştur. Hal böyle olunca karışık ve müphem bir hüküm ortaya çıkmıştır. Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması, vekalet ücreti v.s.'nin asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu gibi tek bir dava varmış gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.