Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2202 K.2013/5692

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Nak. İnş. Tur. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçların hasarlandığını, davalı aracının dava dışı kasko sigortası şirketi tarafından Manisa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/399 Esas sayılı dava dosyasında, müvekkili aleyhine açılan davada alınan bilirkişi raporlarına göre davalı sürücünün %75 (6/8) oranında müvekkilinin %25 (2/8) oranında kusurlu olduklarının tespit edildiğini ve bu kusur oranına göre, müvekkili aleyhinde hüküm kurulduğunu, müvekkilinin aracında da 18.661 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı aracının trafik sigortasından 4.000 TL tahsil edildiğini belirterek kusur oranına isabet eden bakiye 10.995 TL'nın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

22.1.2010 gün 2006/384-2010/6 karar sayılı davanın kabulüne dair önceki hükmün davalı ... Nakl. İnş. Tur. Ltd. Şti vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 16.6.2011 gün ve 2011/847-6258 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davalı ... yönünden verilen mahkemenin 2006/384-2010/6 sayılı önceki hüküm kesinleştiğinden, bu davalı hakkında yeniden

hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Nakl. İn. Tur. Ltd. Şti yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 9.995,75 TL tazminatın 30.11.2004 olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Nakl. İnş. Tur. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 22.1.2010 gün 2006/384-2010/6 sayılı önceki hükümde, davanın kabulü ile 10.995 TL tazminatın 30.11.2004 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; bu hüküm sadece davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Diğer davalı ..., hükmü temyiz etmediğinden onun yönünden kesinleşmiştir. Bu nedenle mahkemece davalı ... hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmekle beraber, hüküm fıkrasının 2.bendinde davalı ... Nakl. İnş. Tur. Ltd.Şti yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 9.995,75 TL'nın 30.11.2004 tarihlerden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde, tahsilde tekerrüre sebebiyet verecek biçimde hüküm kurulması doğru değil bozma sebebi ise de; bu husustaki yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nın 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.