KÜNYE
17. Hukuk Dairesi 2013/2344 E., 2013/3450 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Mart 2013
- Mahkemesi
- Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
185 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki davada İstanbul 2. Asliye Ticaret ve İstanbul 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- KARAR -
Dava, franchising sözleşmesinde öngörülen yükümlüklere aykırılıktan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 556 Sayılı KHK.den kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlık konusu markanın tescilli olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. Maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir." hükmü getirilmiştir. Somut olayda; davalı şirket ile franchising sözleşmesi imzalayan davacı, davalının gerekli nitelikte mal temin etmemesi vs. sebeplerle sözleşmedeki yükümlüklerini yerine getirmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep ettiği anlaşıldığından, genel hükümlerden kaynaklanan ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2013/2344, K. 2013/3450, 14 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama